À Michelle Schatzman : merci !

Au nom de tous les IdM-istes occasionnels et mathématiciens d’autres champs fertiles en calculs plus ou moins infaisables, merci, Maria Esteban, de nous avoir parlé de Michelle Schatzman au moment de sa disparition, que nous ignorions si probable, et que nous étions dans l’incapacité de soupçonner, tant sa vivacité d’esprit se manifestait avec conviction et réactions régulières sur le site.

Trajectoires improbables sur le nouveau forum des mathématiques imaginaires  : IdM s’est voulu lieu de poésie potentielle et partielle, confluents d’âmes mathématiciennes, et contre toute attente peut-être, des liens ténus d’échange se sont formés, des partages de richesses spirituelles ont été possibles, des jardins exotiques se sont ouverts.

En particulier, j’aimerais nous faire souvenir d’une idée qui fut marquante pour moi sur le coup, idée que Michelle Schatzman a formulée dans son « billet » du 23 octobre 2009 intitulé « Inséparables », car c’est bien de cela que notre esprit — toujours en recherche d’acuité — rêve, il rêve, notre esprit, d’idées qu’il n’a pas encore eues, d’idées que presque personne n’exprime couramment, il rêve d’une nouveauté profonde, hors des ornières du conformisme mimétique, et il se projette sans cesse dans son imaginaire vers des contrées lointaines pour des rencontres avec des espèces mathématiques ou végétales nouvelles.

« En travaillant avec mes étudiants en thèse, je me suis rendu compte que les modes de réflexion des uns et des autres sont tous différents, tous singuliers, mais qu’il n’y a jamais de petit robot sans affects qui ferait des bonnes maths. »

Voilà, cette idée profonde, bien que je sois philosophe (non professionnel) obsédé tous les jours par la philosophie des mathématiques et donc spontanément quelque peu sévère à l’encontre de toutes les formes de banalités qui circulent, cette idée-constatation que Michelle Schatzman a ainsi exprimée, rebondissant sur l’interdépendance entre affectivité et créativité, cette idée-là, je ne l’ai jamais eue, je ne l’avais jamais lue auparavant, et dès que je l’ai lue, c’est-à-dire découverte sur le site IdM, j’ai compris à quel point l’individuation de l’esprit, en mathématiques, est une donnée aussi fondamentale et incontournable pour la philosophie, qu’elle l’est pour l’étude et la classification des espèces biologiques. Oui, nous, mathématiciens, affirme Michelle Schatzman, nous avons une manière qui nous est propre de voir et de comprendre les mathématiques au contact desquelles nous entrons au cours de notre carrière, et c’est bien normal, c’est un état de fait de la complexité du monde, et peut-être que cela explique aussi un peu pourquoi, dans l’enseignement secondaire, tant de demi-échecs et de frustrations se rencontrent, car peut-être que les mathématiques qui nous sont présentées dans l’enseignement ne s’accordent-elles pas immédiatement à la conformation intrinsèque de notre pensée en gestation. Contre toute la circulation des apprentissages-types, Michelle Schatzman a exprimé qu’il faut répondre en soi, pour soi et ensuite pour les autres aux exigences intérieures qui commandent de constituer et d’entretenir ses propres modes de réflexion. Bravo !

Peu d’idées sont gravées dans ma mémoire comme essentiellement compactes et rayonnantes pour m’avoir dérangé par une nouvelle pertinence imprévue qui a enrichi l’élaboration incessante de ma propre vision du monde. A titre d’exemple, je me souviens d’avoir été particulièrement dérangé, « dans la chair profonde de ma cervelle philosophique », pourrais-je dire en usant d’une métaphore un peu fantaisiste, par une phrase de Gromov qui disait en substance qu’en mathématiques, il n’y a presque que des mauvaises questions soulevées par « des mathématiciens stupides » qui croient que c’est en démontrant des théorèmes de comparaison entre la géométrie et la topologie des variétés différentiables (ce que Gromov a beaucoup fait lui-même, me semble-t-il) qu’on comprendra vraiment les choses. Enoncer cela face à un philosophe qui croit « dur comme fer » en l’aporétique socratique et en la force des questions métaphysiques pures, c’est lui envoyer un coup de semonce, et, ensuite, c’est lui ordonner de se « réveiller de son sommeil dogmatique », comme Kant l’avouait après ses lectures de Hume ! Mais Gromov a voulu dire quelque chose d’extrêmement profond, que peu de personnes semblent comprendre, et qui rappelle une pensée de Poincaré d’après laquelle il faut se méfier des questions « que l’on se pose » et préférer s’orienter vers les questions qui se posent elles-mêmes. Ce que Gromov voulait dire, au fond, c’est que poser des questions, c’est un peu facile, et que le vrai travail, c’est souvent se rendre compte qu’on ne sait pas encore poser les bonnes questions, surtout après en avoir résolu de nombreuses qui allaient, sans qu’on le sache, dans la mauvaise direction. Donc Michelle Schatzman, sans qu’elle l’ait su, m’a apporté une idée qui restera gravée en moi, aussi longtemps que celle de Gromov, car dire que chacun comprend les mathématiques avec ses propres modes de réflexion, eh bien, c’est surprenant et profond aussi !

« Quand je cherche à comprendre ma manière de faire des maths, écrit aussi Michelle Schatzman, je sais d’abord que j’ai besoin d’écrire. Si je me contente de lire un résultat nouveau pour moi, je ne le comprends pas tant que je n’ai pas refait la démonstration pas à pas, au besoin en la modifiant à mon goût. »

L’écrivain allemand Hermann Hesse, dans un passage du recueil d’articles intitulé « La bibliothèque idéale », écrit que la qualité d’un écrivain ne dépend pas de son quotient de temps passé en lecture/écriture, et ainsi, lire en réécrivant presque tout, c’est penser et repenser par soi-même.

À Michelle Schatzman, donc, en signe de reconnaissance, car continuer à vivre, c’est vivre dans la pensée de ceux qui subsistent, si je puis me permettre cette pensée évidente.